На прошлой неделе Apple опять оказалась в центре скандала, в этот раз среди пользователей Windows — миллионы пользователей iTunes, запустив Apple Software Update, установленный вместе с iTunes, неожиданно увидели в списке обновлений и браузер Safari 3.1, который Apple предложила установить им на диск. Суть проблемы заключается в том, что Apple использовала инструмент для обновления установленных приложений для доставки пользователям совершенно нового приложения, ранее ими не использованного.
Прежде чем мы перейдем к обсуждению, почему это хорошо или плохо, просто представьте себе ситуацию, когда пользователь, установив на Маке… ну, например, Microsoft Remote Desktop Connect, внезапно в “Службе обновлений” к оному приложению обнаруживает еще и Microsoft Internet Explorer (неважно, что его нет для Мака сейчас). Конечно, Microsoft делает вещи и похуже, втихаря обновляя файлики на Windows даже если у пользователя отключена служба обновлений. Но у всех сторонников Apple, которые грудью бросились на защиту компании, придумывая различные оправдания такому поведению, хочется спросить — “неужели Apple не отличается от Microsoft”?


Конечно, с точки зрения “продаж” Apple можно сказать, что “цель оправдывает средства” и такое поведение абсолютно имеет смысл. Имея сотни миллионов пользователей iTunes, у которых установлен Apple Software Update, сложно удержаться от “акселлерации” роста доли рынка, предложив этим пользователям поставить себе еще и Safari — большинство из них ведь не задумываясь нажмет кнопку “Установить”, даже особо не разбираясь что там им предлагают поставить. Таким образом 5% доли рынка Safari среди браузеров вполне буквально “за ночь” может удвоиться. Именно поэтому одним из первых активно на такой шаг Apple отреагировал руководитель Mozilla Джон Лилли, заявив, что использование “обновлялки” для чего-то еще кроме обновления подрывает веру пользователей к производителям программного обеспечения.
Чисто с финансовой точки зрения бОльшая доля рынка у браузера тоже вполне имеет смысл и та же Mozilla с ее популярным Firefox является хорошим примером в данной ситуации. Это только внешне компания занимается разработкой и распространением бесплатного программного обеспечения. Однако каждый поисковой запрос через окно поиска в интерфейсе Firefox потенциально финансово прибыльный — благодаря этим запросам в 2006 году компания получила 57 млн долл от Google за приведенных на сайт компании пользователей. Поэтому переживания Лилли тоже можно понять — такой доход терять не хочется, хотя лично мне кажется, что Safari “откусит” себе часть рынка в первую очередь за счет пользователей Internet Explorer, который до сих пор контролирует более 70% рынка браузеров.
Так вот, у Safari в поисковом окне Google является дефолтным (и единственным) поисковым механизмом. Поэтому увеличение доли пользователей браузера автоматически приведет к тому, что они будут больше пользоваться поиском через Google и приносить Apple дополнительную “прибавку к стипендии”.

Так что с точки зрения Apple и с точки зрения маркетинга — ход, конечно, отличный, но вот легитимность его вызывает некие сомнения. Да, пользователи в итоге получают замечательный браузер, но вот способ его поставки не самый лучший.
Но на самом деле нельзя не согласиться, что точка зрения Джона Лилли вполне имеет право на жизнь, хотя бы исходя из интересово безопасности пользователей. Еще раз вернемся к тому факту, что приложение, призванное ОБНОВЛЯТЬ (апдейтить, патчить) уже установленное приложение, внезапно предоставляет пользователю возможность установить совершенно новое приложение. Да, оно бесплатное и, в принципе, неплохое и удобное, но тем не менее это не обновление программы.
При этом по умолчанию чекбокс рядом с Safari выбран, и пользователю просто остается щелкнуть по кнопке “Установить 2 элемента”, чтобы поставить обновление для iTunes и новую и полную версию Safari. “Среднестатический пользователь”, уверенный в Apple и ее честности, даже особо не вчитываясь в то, что там предлагают установить (ведь это же Apple, плохого предложить не может), просто нажимает кнопку “Установить” и получает совершенно новое приложение, которого у него раньше не было на диске. Более того, у пользователя не было и осознанного желания заполучить себе новый браузер от Apple — возможно, было подсознательное стремление избавиться от IE, но цели ставить Safari не было. Однако — вот оно, уже есть.
Я думаю, что будь чекбокс рядом с Safari выключен, такого шума не было бы — в этой ситуации только те пользователи, которые почитали содержимое окна обновления, осознанно выбрали опцию установить Safari, получили бы себе программу на диске. И пусть все равно это использование Software Update для deployment нового приложения, но по крайней мере это не такое наглое “проталкивание” своего ПО пользователям любой ценой, которое характерно для Microsoft. Еще лучше стало бы, если бы новые приложения визуально были отделены от обновлений, чтобы различия между ними были более очевидными.
Впрочем, эта ситуация лишь еще раз доказывает, что несмотря на все внешние различия между этими двумя компаниями и все попытки Apple дистанциироваться от Microsoft, на самом деле разница между ними не такая большая. И в таких ситуациях, как с этой установкой Safari, она становится еще менее очевидной. Мне показалось очень характерным и показательным, что в этой ситуации журналисты microsoft-watch.com, сайта, посвященного новостям от Microsoft (и поддерживаемого корпорацией), поддержали Apple. Мне кажется, что, возможно, именно потому, что благодаря таким событиям, Microsoft на фоне Apple уже не выглядит таким “вселенским злом”.